1.1.3.Tipos de conocimiento
Pensamiento intuitivo, es, según la epistemología, un conocimiento que se adquiere sin la
necesidad de emplear un análisis o un razonamiento anterior. Más bien, la intuición es
evidente, por lo que es una consecuencia directa de la intervención del subconsciente en la
solución de conflictos netamente racionales que se presentan en la cotidianidad.
Ahora bien, el pensamiento es un concepto más conocido aún, el cual se refiere a la
evocación mental de ideas o imágenes. Cuando unimos pensamiento a intuición, entonces
hablamos de pensamiento intuitivo. El pensamiento intuitivo, según numerosos filósofos y
expertos en ciencias sociales, es el principio de la organización de los seres humanos
primitivos y de la ciencia que, en un futuro no muy lejano, fue su estandarte de
planificación.
El pensamiento intuitivo es aquel proceso cognitivo que no está sujeto a un previo análisis
o deducción lógica, sino que nace de una intuición o percepción sensorial evidente. Por lo general, las evocaciones mentales del pensamiento intuitivo no son controlables, pero si nos
sirven como base para establecer patrones de conductas concretos.
Intuitivo: Intuir es percibir en forma rápida, instantánea, íntima una idea o verdad, sin el
auxilio de la razón, pero sí con la intuición.
El conocimiento intuitivo es la aprehensión estricta y total de una verdad, sin recurrir a
comprobación alguna. El conocimiento intuitivo es adquirido sin el intermediario de la
palabra. Intuyo las palabras que me enteran de un accidente, pero no el propio accidente,
que sólo conozco por el intermediario de estas palabras, el médico intuye los síntomas de la
enfermedad, pero no el mal mismo, etc.
Características:
El conocimiento intuitivo se caracteriza por lo siguiente: aprehensión total, autonomía,
saber sin intermediarios, obtención directa, fuente de conocimientos, no verificable, uso de
la intuición y descubrimiento
Aprehensión total. Todo conocimiento intuitivo aprehende totalmente lo aprehendido.
Autonomía. El conocimiento intuitivo posee valor autónomo de conocimiento y se basta a
sí mismo.
Saber sin intermediarios. El conocimiento intuitivo es un saber que se obtiene sin ayuda
de la demostración, sin el intermediario de la palabra, o sin que se interpongan en la «visión
directa de la realidad» elementos intermediarios.
Obtención directa. El conocimiento intuitivo se nos da de manera directa, sin rodeos de ninguna clase.
Fuente de conocimientos. Constituye el punto de partida para los conocimientos
discursivos.
No verificable. Este tipo de conocimiento, para su validez y credibilidad no requiere de
comprobación alguna respecto a las fuentes informativas.
Intuición. Utiliza a la intuición como instrumento para alcanzar el conocimiento.
Descubrimiento. «Tiene un carácter de descubrimiento, ya sea que se trate del
descubrimiento de un objeto del mundo, de una nueva idea o del análisis de un
sentimiento»
El conocimiento demostrativo es el que obtenemos al establecer el acuerdo o desacuerdo
entre dos ideas recurriendo a otras que sirven de mediadoras a lo largo de un proceso
discursivo en el que cada uno de sus pasos es asimilado a la intuición. El conocimiento
demostrativo sería, pues, una serie continua de intuiciones (como lo es el conocimiento
deductivo en Descartes) al final de la cual estaríamos en condiciones de demostrar el
acuerdo o desacuerdo entre las ideas en cuestión, y se correspondería con el modelo de
conocimiento matemático. ("En cada paso que da la razón cuando se trata del conocimiento
demostrativo, hay un conocimiento intuitivo acerca del acuerdo o del desacuerdo que busca
respecto a la próxima idea intermedia que usa como prueba", Ensayo, IV, C.2). Un
conocimiento de este tipo es el que tenemos de la existencia de Dios nos dice Locke.
Cualquier demostración ha de partir de algunas certezas intuitivas; en el caso de la
demostración de la existencia de Dios Locke partirá del conocimiento intuitivo de nuestra
propia existencia, recurriendo a otras ideas intermedias, que proceden también de la intuición, que nos permiten demostrar la necesidad de tal existencia. Pero el ejemplo más
claro de conocimiento demostrativo es, sin lugar a dudas, el conocimiento matemático, en
el que podemos observar el progreso deductivo a partir de un pequeño número de principios
que se consideraban, por aquel entonces, evidentes e indemostrables: los postulados o
axiomas.
El conocimiento sensible es el conocimiento de las existencias individuales, y es el que
tenemos del Sol y demás cosas, por ejemplo, cuando están presentes a la sensación. No deja
de resultar sorprendente que Locke añada esta forma de conocimiento a las dos anteriores, a
las que considera las dos únicas formas válidas de conocimiento ("al margen de las cuales
sólo es posible tener fe u opinión"). Más aún si consideramos que el conocimiento ha de
versar sobre ideas, como se ha dicho anteriormente. El conocimiento sensible, sin embargo,
nos ofrece el conocimiento de cosas, de existencias individuales, que están más allá de
nuestras ideas.
¿Cómo es posible verificar el acuerdo o desacuerdo entre una idea (un contenido mental) y
la existencia de lo que suponemos que causa esa idea (algo extra mental)? Siguiendo los
principios empiristas de Locke resultaría imposible verificar tal acuerdo o desacuerdo, ya
que deberíamos ir más allá de las ideas, de la experiencia. Locke se muestra convencido, no
obstante, de que las ideas simples están causadas por cosas que actúan sobre la mente para
crear tales ideas, por lo que han de poseer similitud o conformidad entre ambas. Y no es
posible encontrar otro argumento como justificación de que poseemos un conocimiento
sensible sobre las cosas, sobre las existencias particulares.
El problema se agrava si consideramos las ideas complejas, pues en ese caso hay una clara
elaboración mental de cuya concordancia con la existencia real "extra mental" no podemos tener ni siquiera tal convencimiento, como ocurre en el caso de la sustancias particulares,
de las que Locke ya nos había dicho que no podíamos conocer su esencia real. No obstante,
Locke considera que sí cabe un conocimiento de su esencia nominal, como hemos visto
anteriormente, ya que la idea compleja de sustancia es un haz o agregado de ideas simples
que tienen, cada una de ellas, un correlato sensible en la realidad extra mental, volviendo
así a la argumentación utilizada con las ideas simples y reencontrando la misma dificultad.
En todo caso, a pesar de las dificultades, Locke se muestra convencido de la existencia real
del mundo, de las cosas...
Las demás supuestas formas de "conocimiento" no pasarán de ser una mera probabilidad,
("la probabilidad es la apariencia del acuerdo de las ideas, sobre pruebas falibles"), o serán
englobadas en el ámbito de la fe es decir, en lo que no es conocimiento.
El conocimiento demostrativo: Es propio de la ciencia que aplica métodos de observación
verificable para contrastar sus teorías. La ciencia valora la demostración como criterio de
verdad a partir de la observación de la realidad que permite establecer asociaciones de ideas
a modo de causa y efecto. De este modo, es posible establecer relaciones que se convierten
en principios universales, es decir, formulaciones que tienen una validez aplicable a todos
los casos dentro de un tipo de casos concretos (hechos de una misma naturaleza que a partir
de su tipología común pueden ser estudiados de una forma conjunta)
La ciencia intenta dar respuesta a muchos de los acontecimientos ocurridos en el mundo, de
este modo, el valor demostrativo del conocimiento científico muestra la importancia de la
experiencia práctica. Para que algo pueda ser demostrado debe de ser observado y, por
tanto, verificable. A través de una demostración científica que ha partido de una
investigación previa se pretende demostrar una verdad determinada
Leyes generales: Una verdad que aporta información y conocimiento al ser humano como
muestra el hecho de que el avance científico ha mejorado de forma notable la calidad de
vida del ser humano. Cuando una afirmación no ha sido probada entonces se considera que
esta afirmación es totalmente una conjetura, una hipótesis que muestra una realidad que
puede darse pero también puede ser refutada. Este conocimiento demostrativo se aplica con
mayor frecuencia a la medicina o las ciencias matemáticas que a las ciencias humanas
como la filosofía ya que en este caso, el objeto de estudio no es material, por tanto, no
puede analizarse desde la misma perspectiva. Sin embargo, en la filosofía también existe un
conocimiento demostrativo: la lógica que muestra la veracidad o la falsedad de los
argumentos
Conocimiento Sensible: En su acepción metafísica, lo sensible remite, en los filósofos
griegos, en general, y en Platón, en particular, a la realidad que es objeto de la sensibilidad,
a lo que puede ser captado mediante los sentidos. Así, Platón llama realidad sensible a los
objetos del mundo, en general, a las cosas, en contraposición a la realidad "inteligible", a la
Idea, refiriéndose a ellos como dos "modos de ser" distintos y contrapuestos.
El término tiene también una acepción gnoseológica, y hablamos entonces de conocimiento
sensible para referirnos al conocimiento que se puede obtener a través de los sentidos,
oponiéndose, en este caso, al conocimiento inteligible.
Es frecuente, en los sistemas filosóficos que recurren a dicha distinción, que ambos
términos sean utilizados ya metafísica, ya gnoseológicamente, según el contexto.
Se distinguen entre sí por varias cosas: órganos, actos, objetos, etc. No sólo se distinguen
por los diferentes órganos: oídos, ojos, cerebro, etc. También se distinguen por los actos
(oír, ver, imaginar, etc.), y asimismo, por los objetos sentidos (sonidos, colores, imágenes,
etc.). Los objetos sentidos no son las realidades externas (árboles, casas, etc.), sino lo que
conocemos de la realidad externa por los sentidos (sonidos, colores, etc.). A los objetos de
los sentidos se les denomina sensibles. La realidad material afecta, inmuta al órgano del
sentido (al ojo, no al color visto, ni al acto de ver, ni a lo que sobra de la facultad de la vista
que no se emplea para dar vida al órgano del ojo). Pero el objeto sentido no es la realidad,
sino una forma que remite aspectualmente a ella (ej. lo visto no es la ‘materia’ de la casa,
sino sus ‘formas’ coloreadas. Lo que está en el acto de ver –no en el ojo– no es el cemento
de la casa, las piedras, maderas, hierros, etc., sino el colorido que la vista percibe de esas
realidades).
El objeto sentido no es aquello que se siente, sino aquello por lo que se siente. Lo que se
siente es la realidad. Aquello por lo que se siente es una ‘forma inmaterial’ que remite a un aspecto de lo real. Ese por indica que el objeto sentido es intencional respecto de lo real.
‘Intencional’ quiere decir que es puramente remitente a la realidad física. El objeto sentido
es una ‘forma’ desligada de la materia; una forma que se agota siendo referente a la
realidad física. No tiene, pues, naturaleza física, sino intencional. El objeto es objeto al
sentirlo el acto de sentir, no antes ni después. En cambio, la realidad material es física
antes, después y al margen de sentirla. Por eso hay que distinguir entre la inmutación del
órgano (ej. las radiaciones que afectan al ojo) y lo visto (ej. las manchas de colores
percibidas), pues cabe que se den unas sin las otras (ej. cabe que se estimule el ojo, pero
que éste no vea)
El acto de sentir y el objeto sentido no se pueden dar por separado, pues el objeto lo forma
o presenta el acto. Si no se siente, no hay nada sentido; si hay algo sentido, es porque se
ejerce un acto de sentir. El objeto sentido es ‘formal’, no material, y por ello, no tiene los
componentes materiales de la realidad física, sino que es una ‘forma’ que forma el sentir
para conocer un aspecto de la realidad física. Por tanto, aunque la realidad externa sea
causa del sentir, en cuanto que afecta el órgano, tal realidad no forma el objeto sentido,
porque tal objeto no es material. En la dualidad acto–objeto no cabe separación, pues sentir
es sentir algo (algo es el objeto sentido; lo sentido por el acto de sentir); y si se siente algo
es porque se está sintiendo (ejerciendo un acto de sentir).
Importancia del conocimiento vulgar en la investigación científica
La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos obtenidos
mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se
deducen principios y leyes generales.
Es el conocimiento sistematizado, elaborado a partir de observaciones y el reconocimiento
de patrones regulares, sobre los que se pueden aplicar razonamientos, construir hipótesis y
construir esquemas metódicamente organizados. La ciencia utiliza diferentes métodos y
técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un
conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en
un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y
conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de
predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables
pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante
razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del
comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas
circunstancias.
Conocimiento científico
El conocimiento científico es una aproximación crítica a la realidad apoyándose en el
método científico que, fundamentalmente, trata de percibir y explicar desde lo esencial
hasta lo más prosaico, el porqué de las cosas y su devenir, o al menos tiende a este fin.
Para la Real Academia Española, conocer es tener noción, por el ejercicio de las facultades,
de la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el sentido de cada una de las aptitudes que tiene el individuo de percibir, por
medio de sus sentidos corporales, las impresiones de los objetos externos, conocimiento es
todo aquello capaz de ser adquirido por una persona en el subconsciente.
El filósofo Karl Popper acepta que la finalidad de la ciencia es la verdad, pero, en principio,
evita el uso del término para la investigación científica y desplaza la cuestión hacia un
punto de vista más delimitado: el de la demarcación, donde el éxito de la ciencia se mide
por su capacidad para desenmascarar las doctrinas engañosas y repudiar las teorías
inconsistentes, aceptando sólo provisionalmente las teorías corroboradas.
Según Imre Lakatos la única forma de justificar el conocimiento científico es a través de la
crítica y contractibilidad de nuestros ensayos de solución a los problemas surgidos en la
tensión entre nuestro conocer y nuestro ignorar: "El método de la ciencia, es pues, el de las
tentativas de solución, el del ensayo o idea de solución, sometido al más estricto control
crítico, no es sino una prolongación crítica del método del ensayo y el error"
La crítica consiste en intentos de refutación: si la crítica tiene éxito se descarta el ensayo de
solución refutado y se busca otro; si resiste a la crítica se acepta provisionalmente en cuanto
digno de seguir siendo discutido, y si persiste en resistir la crítica se puede estimar
corroborado, pero eso no significa que se le acepte como verdadero, solamente significa
que, de momento, no se han encontrado razones para desecharlo.
El avance en el conocimiento científico se produce en cuanto los científicos al abandonar
las teorías refutadas están obligados a reemplazarlas por nuevos ensayos de solución y eso
conduce a descubrimientos e innovaciones. Así la propuesta de Popper "...no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles sino, por el contrario, elegir el que comparativamente sea
más apto, sometiéndolos a todos a la más áspera lucha por la supervivencia".
Según el filósofo de la ciencia Paul Feyerabend, no es efectivo que la noción de
conocimiento válido se reduzca al conocimiento científico. Dando por supuesto que, en la
medida que nuestro etnocentrismo nos hace ver la realidad con el prisma de la racionalidad
occidental, esta resulta perfectamente coherente con la idea del progreso ininterrumpido del
conocimiento científico; Feyerabend, también cree que la razón no es la única forma de
inteligibilidad y tampoco la última: "La ciencia es una de las muchas formas de
pensamiento que el hombre ha desarrollado y no necesariamente la mejor
CONOCIMIENTO VULGAR Y CIENTÍFICO
INTRODUCCIÓN
El hombre, a lo largo de su existencia, ha sentido curiosidad por conocer el mundo que le
rodea y ha pretendido dar explicaciones a una serie de interrogantes, que le han surgido de
su contacto directo o indirecto con las cosas, hechos y fenómenos que la naturaleza le
presenta. Gran parte de las explicaciones que ha dado se fundan en supuestos, creencias y
generalizaciones que son aceptadas por razones de autoridad, experiencia, o de fe, sin
crítica o razonamiento que sustente su veracidad.
CONOCIMIENTO
Es el entendimiento, inteligencia, razón natural. Aprehensión intelectual de la realidad o de
una relación entre los objetos, facultad con que nos relacionamos con el mundo exterior.
Conjunto de saberse sobre un tema o sobre una ciencia.
La adquisición del conocimiento está en los medios intelectuales de un hombre
(observación, memoria, capacidad de juicio, etc.…) A medida que crece el conocimiento se
da tanto el cambio cualitativo por haber en ello un incremento de reorganización del
conjunto y de adquisición de los mismos.
CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO
- Su fin es alcanzar una verdad objetiva
- Es un proceso dialéctico basado en la contemplación viva sensación, percepción y
representación
- Asimila el mundo circulante.
CLASIFICACIÓN DEL CONOCIMIENTO
CONOCIMIENTO VULGAR
Llamado conocimiento ingenuo, directo es el modo de conocer, de forma superficial o aparente se
adquiere contacto directo con las cosas o personas que nos rodean.
Es aquel que el hombre aprende del medio donde se desenvuelve, se transmiten de generación en
generación.
Características del conocimiento vulgar
Sensitivo Aunque parte de los hechos el conocimiento se estructura con lo aparente, no
trata de buscar relación con los hechos. Superficial Aunque parte de los hechos el
conocimiento se estructura con lo aparente, no tratar de buscar relación con los hechos.
Subjetivo La descripción y aplicación de los hechos depende del capricho y arbitrariedad de
quien los observes. Dogmático este sostiene en la aceptación táctica de actitudes corrientes
o en nuestra propia suposición irreflexiva se apoya en creencias y supuestos no verificables
o no verificados. Estático Los procedimientos para lograr los conocimientos se basan en la
tenacidad y el principio de autoridad, carecen de continuidad e impide la verificación de los
hechos. Particular Agota su esfera de validez en sí mismo, sin ubicar los hechos singulares
es esquemas más amplios. Asistemático Porque las apariencias y conocimientos se
organizan de manera no sistemática, sin obedecer a un orden lógico. Inexacto Sus
descripciones y definiciones son pocas precisas. No acumulativo La aplicación de los
hechos es siempre arbitraria, cada cual emite su opinión, sin considerar otras ideas ya
formuladas.
Conocimiento científico
El conocimiento científico está íntimamente relacionado con todo lo que existe en el
universo. En ocasiones, el punto de partida de una investigación científica es la curiosidad
del ser humano. Las preguntas surgen en la acción de los individuos en su entorno y su
progreso se debe a la observación científica a los fenómenos que ocurren en la naturaleza, a
los científicos les interesa descubrir cómo y por qué ocurren las cosas, buscan explicación a los fenómenos del mundo. Pero esto es sólo una parte de la historia, ya que los objetivos de
la ciencia son ir más allá de lo inmediato, al averiguar cómo está constituido el Universo y
comprender las relaciones que existen entre las cosas. La investigación comienza
identificando un problema, la observación es posterior y lleva a formular posibles
explicaciones al problema estudiado es decir se elaboran hipótesis es una idea o conjunto
para explicar el por qué o cómo se produce determinar hecho o fenómeno, lo que
contribuye a resolver el problema de estudio. Para que sea una buena hipótesis debe
cumplir dos requisitos: estar libre de contradicción y poder someterse a comprobación. Se
denomina contratar la hipótesis al proceso de comprobar la validez de la misma. Al elabora
una hipótesis suponemos lo siguiente:
La existencia de determinados relaciones entre hechos observados
La posibilidad de contrastar, con la experiencia, las consecuencias que obtendremos de
ser verdaderos tales suposiciones. La ciencia es un proceso terminado, ya que se encuentra
en constante evolución y desarrollo, un descubrimiento es algo que ya existía pero no era
conocida, mientras que el invento es algo que antes me existía y se crea.
